唐太宗李世民在位期间虚心纳谏、厉行节俭，使得百姓安居乐业，国家国泰明安，并开创了大唐第一个治世——贞观之治。唐太宗还被各族人称为“天可汗”，他开疆拓土，攻灭了东突厥与薛延陀，征服了高昌、龟兹和吐谷浑，晚年还亲征并重创了高句丽，为日后唐高宗灭掉高句丽打下了基础。大唐在建国之初就能有这么一位文韬武略样样精通的皇帝，实在是幸事。
但是李世民也是有污点的，他通过政变上位，杀了自己的大哥和四弟以及十几个侄子，以至于登基以后每每想到武德九年一天早晨的那场腥风血雨都会惶恐不安，他不知道史官是怎么记载这件事的，于是开启了帝王篡改历史的先河。所以史书上李世民其实被过于美化了，许多功劳都被记在了他头上，相反李渊和李建成则变得平庸不堪，事实真的如此吗？
成王败寇，历史都是胜利者书写的，李建成败了，李世民想怎么写他都行，但是实际上李建成也并不是很差，如果他当了皇帝可能没有李世民做得好，但也不会让大唐走向衰败。
相较于李世民，李建成没有那么好战，他当了皇帝后不会像李世民那样开疆拓土，而是会让大唐保持和平并发展一段时间，就像刘邦建立汉朝后无为而治一样。不过和平固然好，可不去征服四方就不会有大唐的万国来朝，也就没有后来的文化大融合，唐朝可能就不会成为中国封建社会的顶峰了。
李世民与李建成一个崇武，一个尚文。李建成在唐朝建立前也是打天下的主力，但是被封为太子后就回了皇宫处理政务了，手下文臣居多。李世民不同，他常年混迹军营，手下能人武将众多。所以李建成当太子时虽然后勤工作做得很不错，但给人感觉就是没有李世民功劳大。也正是因为李世民常年待在军营，有着兵临天下的气魄，能够带领唐朝走向巅峰，而李建成则不具备这样的气魄，充其量只能让唐朝国力恢复繁荣昌盛一段时间，不能让唐朝成为世界的中心。
秦皇汉武，唐宗宋祖，哪一个不是开疆拓土的皇帝？虽然这些皇帝或多或少都有点好大喜功，但也确实让国家的疆域变得辽阔，让国家走向强盛。而李建成做不到这些，他只能做个守成之君，一开始可能会勤政爱民，但是守成之君做久了难免会昏庸误国，成为像唐玄宗这样集明君和昏君于一身的皇帝也不是没可能。李世民做的是让唐朝成为战车，快速的扫清周围势力，使得大唐声名远扬，李建成能做的就是守好大唐的一亩三分地，安安心心搞发展。
不管怎样，李建成当了皇帝后都不会有李世民做的好，这是这两人的性格决定的，太宗皇帝有着常人没有的雄伟气魄和宽大胸襟，虽然好战但也爱民，杨广与之相比差就差在不爱百姓，所以说善恶只在一线之间。